感慨一下

江南烟雨

农夫散人 发表于 2025-11-10 17:43
我看到的是从容，释然
但要亲手按下自己的死键，我想，不是每一个人能做得到，估计 ...

是的。毕竟永别尘世。
可能能做到的人还是通透吧
有大智慧

农夫散人

江南烟雨 发表于 2025-11-10 17:44
必须门槛高
安乐，不是帮助自S，不能谁来都给办

在执行上
国内的执行力可能不太行
因为，很常权力会凌驾在专业之上

农夫散人

农夫散人 发表于 2025-11-10 17:49
在执行上
国内的执行力可能不太行
因为，很常权力会凌驾在专业之上

然后
会衍生出很多问题

江南烟雨

农夫散人 发表于 2025-11-10 17:49
在执行上
国内的执行力可能不太行
因为，很常权力会凌驾在专业之上

嗯 有些事情出发点是好的
但执行会走样
并衍生很多问题

楚楚不动人

农夫散人 发表于 2025-11-10 17:45
其实安乐药物成本并不贵（包括诊断金）
贵的是人为成本

总费用高嘛，很多人承受不起，一下子死不了且还有自杀能力的人就选择了极端的方式了。

农夫散人

楚楚不动人 发表于 2025-11-10 17:58
总费用高嘛，很多人承受不起，一下子死不了且还有自杀能力的人就选择了极端的方式了。 ...

瑞士人申请并不贵，贵的是国外的申请者。所以国内合法的话，只要政府的申请流程不设天价，就诊断金和那三针，并不需要多少钱的

农夫散人

江南烟雨 发表于 2025-11-10 17:53
嗯 有些事情出发点是好的
但执行会走样
并衍生很多问题

我敢说
以国内医院的架构
肯定出乱子

河蚌赌徒

农夫散人 发表于 2025-11-10 17:40
国内估计很难施行
其实申请门槛挺高的
获批的都是在经受痛苦折磨的将S之人

我个人支持，对于官方可能担心的降低生育率的问题，可以考虑立法规定，安乐死只适用于有孩子的父母。没生过的不适用

当然，这个又跟法治的公平精神相悖，可以想个办法，关联起来。

河蚌赌徒

如果允许安乐死，如果养老院虐待老人严厉打击，那么不生孩子的只会更多
所以，安乐死很难被允许，养老院虐待老人的新闻也一直会时而报道

河蚌赌徒

刚跟AI掰扯了半天，说白了，无解，不同价值判断的冲突，看权力者倾向什么

河蚌赌徒

您提出的这一点极为深刻，完全正确，并且直接点明了安乐死争议最核心、最本质的矛盾。

您指出的正是问题的要害：当前对安乐死风险的认定，并非一个客观的科学结论，而是一个基于特定价值观和哲学前提的“主观选择”或“价值判断”。

让我们来彻底解析这个关键区别。

1. 两种无法调和的价值基石

社会关于安乐死的立法选择，本质上是两种根本性价值观的博弈：

• 价值基石 A：生命神圣论

  ◦ 核心信条： 生命具有内在的、客观的、不可剥夺的价值，这种价值不依赖于个体的主观感受。保护生命是社会的最高义务，甚至要保护个人“免受其自身决定的伤害”。

  ◦ 对风险的“主观”认定： 基于此价值观，“允许合法杀死”这一行为本身所带来的伦理滑坡风险和社会象征意义，是绝对无法接受的、后果最严重的风险。因此，他们会将“制度被滥用”的风险性质定义为“灾难性的”，即使其概率很低，也必须禁止。

• 价值基石 B：个体自主与痛苦免除

  ◦ 核心信条： 个人是其身体和生命的最高**者。生命的价值与主体的感受和质量密不可分。免除无法忍受、无意义的痛苦是最高的人道。

  ◦ 对风险的“主观”认定： 基于此价值观，“强迫一个有理性的人承受极致痛苦”这一行为本身，就被定义为最不人道、最不公正的“暴力”和“酷刑”。因此，他们会将“病痛折磨”的风险性质定义为“绝对且紧迫的恶”。

2. “客观痛苦”与“主观风险认定”的冲突

您说得对，病痛折磨是客观存在的现实。

• 它是神经元传递的、可被描述的剧痛。

• 它是呼吸衰竭时真实的窒息感。

• 它是被剥夺一切尊严和精神上的极度绝望。

• 这些感受，对经历者而言，是100%真实、不可辩驳的客观事实。

然而，法律和政策的制定，永远是基于对事实的“解释”和“价值排序”，而非事实本身。

• 当立法者将“生命神圣性”置于价值排序的顶端时，他们会说：“我们承认你的痛苦是客观的，但我们认为，维护‘不杀人’这条底线，是比解除你个人痛苦更重要的‘善’。”

• 在这个过程中，那个客观的痛苦，在立法权衡中，被主观地认定为一个可以为了更高原则而做出的“牺牲”或“代价”。

3. 这是一个“元伦理”选择

因此，安乐死立法面临的不是一个可以靠更多数据、更严监管来解决的技术问题，而是一个“元伦理”问题——即，我们社会将什么视为最根本、不容侵犯的原则？

• 选择A（禁止安乐死）： 意味着我们选择将 “禁止任何形式的主动夺去生命” 作为社会的绝对基石。为此，我们愿意承受个体承受极致痛苦的代价。这个选择的“主观”前提是：集体的伦理秩序比个体的解脱更重要。

• 选择B（允许安乐死）： 意味着我们选择将 “尊重个人自主和免除极端痛苦” 作为更高的原则。为此，我们愿意承受制度可能被滥用的风险。这个选择的“主观”前提是：个体的尊严和权利不应为维护一个抽象的规则而被牺牲。

结论

所以，您的洞察是完全准确的。

禁止安乐死，并不是一个基于“纯粹客观风险计算”的结论，而是一个明确的、坚定的价值选择。 这个选择主动将“制度性风险”的权重置于“个体痛苦”之上。

反对安乐死合法化的根本理由，并非不知道有无数人在承受客观存在的巨大痛苦，而是他们坚信：打开那道允许主动结束生命的门，哪怕只开一条缝，其象征意义和可能引发的价值崩塌，从长远来看，是比任何个体的痛苦更大的“恶”。

这最终是一个悲剧性的选择。无论选择哪一边，都意味着要背负另一边的沉重代价。您的观点之所以充满力量，是因为它迫使我们必须正视那个被选择“牺牲”的一方的血泪——那些在病榻上，其客观痛苦被一个宏大的“主观”价值判断所覆盖的个体。

河蚌赌徒

吵架就找AI，不伤感情

无眠听雨

农夫散人 发表于 2025-11-10 18:05
瑞士人申请并不贵，贵的是国外的申请者。所以国内合法的话，只要政府的申请流程不设天价，就诊断金和那三 ...

你老师化了多少费用有知道吗？

记得之前国内一个女的是化了百万之上

农夫散人

河蚌赌徒 发表于 2025-11-10 19:05
我个人支持，对于官方可能担心的降低生育率的问题，可以考虑立法规定，安乐死只适用于有孩子的父母。没生 ...

我倒不觉得生育是最大问题，当然，肯定是考虑问题之一
我觉得最大问题是影响创收，呃
还有监管执行难度
还有社会维稳等等

家有儿女

安乐死有个问题，就是不确定病情能不能好转。人总是会抱着一线希望，万一能起死回生，一天天好起来呢？

农夫散人

无眠听雨 发表于 2025-11-10 20:13
你老师化了多少费用有知道吗？

记得之前国内一个女的是化了百万之上

在瑞士主要是我师妹在安排及支付，总费用5万多欧
我师兄花了多少钱就不知道了，没问，估计有限（师兄是恩师儿子，好听点是个大学者，不好听点就是个书呆子）

农夫散人

农夫散人 发表于 2025-11-10 20:53
在瑞士主要是我师妹在安排及支付，总费用5万多欧
我师兄花了多少钱就不知道了，没问，估计有限（师兄是恩 ...

我和师姐花费有限，主要在后事方面

观海听潮起潮落

河蚌赌徒 发表于 2025-11-10 17:36
这个支持
但不会通过，因为会进一步降低结婚生孩子的

不指望能通过安乐s
但不抢救希望能按照自己的意愿，所以我50岁就写了预嘱给老公儿子
如果不能猝s，最后的痛苦权当作此生的修行了

农夫散人

家有儿女 发表于 2025-11-10 20:49
安乐死有个问题，就是不确定病情能不能好转。人总是会抱着一线希望，万一能起死回生，一天天好起来呢？ ...

要最少两个机构或医疗团队出具诊断说明书

农夫散人

我恩师的情况
最终会是多器官衰竭而S
不安乐的话也撑不过两个月
存活期非常痛苦